Nutzenbewertung von Diagnostik – Umgang mit unvollständiger Evidenz

Antonia Zapf

doi:10.1016/j.zefq.2023.04.003

Nutzenbewertung von Diagnostik – Umgang mit unvollständiger Evidenz

Standard

Nutzenbewertung von Diagnostik – Umgang mit unvollständiger Evidenz. / Zapf, Antonia.

In: Z EVIDENZ FORTBILD Q, Vol. 179, 06.2023, p. 106-111.

Research output: SCORING: Contribution to journal › SCORING: Journal article › Research › peer-review

Harvard

Zapf, A 2023, 'Nutzenbewertung von Diagnostik – Umgang mit unvollständiger Evidenz', Z EVIDENZ FORTBILD Q, vol. 179, pp. 106-111. https://doi.org/10.1016/j.zefq.2023.04.003

APA

Zapf, A. (2023). Nutzenbewertung von Diagnostik – Umgang mit unvollständiger Evidenz. Z EVIDENZ FORTBILD Q, 179, 106-111. https://doi.org/10.1016/j.zefq.2023.04.003

Vancouver

Zapf A. Nutzenbewertung von Diagnostik – Umgang mit unvollständiger Evidenz. Z EVIDENZ FORTBILD Q. 2023 Jun;179:106-111. https://doi.org/10.1016/j.zefq.2023.04.003

Bibtex

@article{1e3b7ffc19a54b5b8b4b45fc519f9d84,

title = "Nutzenbewertung von Diagnostik – Umgang mit unvollst{\"a}ndiger Evidenz",

abstract = "Unvollst{\"a}ndige Evidenz in Diagnosestudien entsteht durch fehlende oder zu wenige randomisierte Test-Treatment-Studien bzw. durch Studien mit zu geringer Qualit{\"a}t. Um trotzdem eine Nutzenbewertung durchf{\"u}hren zu k{\"o}nnen, ist es im ersten Schritt hilfreich, eine hypothetische randomisierte Test-Treatment-Studie zu entwerfen, um die noch ben{\"o}tigte Evidenz bestimmen zu k{\"o}nnen. Im zweiten Schritt kann der Linked-Evidence-Ansatz verwendet werden, um die Evidenz der Einzelkomponenten des Test-Treatment-Pfades zu verkn{\"u}pfen und den m{\"o}glichen Nutzen und Schaden einzusch{\"a}tzen. Im dritten Schritt kann dann, basierend auf dem Linked-Evidence-Ansatz, mithilfe von entscheidungsanalytischen Modellen das Nutzen-Risiko-Verh{\"a}ltnis quantifiziert werden. Bei unvollst{\"a}ndiger Evidenz kann die Bewertung also durch die Verkn{\"u}pfung der verschiedenen Komponenten des Test-Treatment-Pfades erfolgen – vorausgesetzt, deren Evidenz ist ausreichend.",

author = "Antonia Zapf",

note = "Copyright {\textcopyright} 2023. Published by Elsevier GmbH.",

year = "2023",

month = jun,

doi = "10.1016/j.zefq.2023.04.003",

language = "Deutsch",

volume = "179",

pages = "106--111",

journal = "Z EVIDENZ FORTBILD Q",

issn = "1865-9217",

publisher = "Urban und Fischer Verlag Jena",

}

RIS

TY - JOUR

T1 - Nutzenbewertung von Diagnostik – Umgang mit unvollständiger Evidenz

AU - Zapf, Antonia

PY - 2023/6

Y1 - 2023/6

N2 - Unvollständige Evidenz in Diagnosestudien entsteht durch fehlende oder zu wenige randomisierte Test-Treatment-Studien bzw. durch Studien mit zu geringer Qualität. Um trotzdem eine Nutzenbewertung durchführen zu können, ist es im ersten Schritt hilfreich, eine hypothetische randomisierte Test-Treatment-Studie zu entwerfen, um die noch benötigte Evidenz bestimmen zu können. Im zweiten Schritt kann der Linked-Evidence-Ansatz verwendet werden, um die Evidenz der Einzelkomponenten des Test-Treatment-Pfades zu verknüpfen und den möglichen Nutzen und Schaden einzuschätzen. Im dritten Schritt kann dann, basierend auf dem Linked-Evidence-Ansatz, mithilfe von entscheidungsanalytischen Modellen das Nutzen-Risiko-Verhältnis quantifiziert werden. Bei unvollständiger Evidenz kann die Bewertung also durch die Verknüpfung der verschiedenen Komponenten des Test-Treatment-Pfades erfolgen – vorausgesetzt, deren Evidenz ist ausreichend.

AB - Unvollständige Evidenz in Diagnosestudien entsteht durch fehlende oder zu wenige randomisierte Test-Treatment-Studien bzw. durch Studien mit zu geringer Qualität. Um trotzdem eine Nutzenbewertung durchführen zu können, ist es im ersten Schritt hilfreich, eine hypothetische randomisierte Test-Treatment-Studie zu entwerfen, um die noch benötigte Evidenz bestimmen zu können. Im zweiten Schritt kann der Linked-Evidence-Ansatz verwendet werden, um die Evidenz der Einzelkomponenten des Test-Treatment-Pfades zu verknüpfen und den möglichen Nutzen und Schaden einzuschätzen. Im dritten Schritt kann dann, basierend auf dem Linked-Evidence-Ansatz, mithilfe von entscheidungsanalytischen Modellen das Nutzen-Risiko-Verhältnis quantifiziert werden. Bei unvollständiger Evidenz kann die Bewertung also durch die Verknüpfung der verschiedenen Komponenten des Test-Treatment-Pfades erfolgen – vorausgesetzt, deren Evidenz ist ausreichend.

U2 - 10.1016/j.zefq.2023.04.003

DO - 10.1016/j.zefq.2023.04.003

M3 - SCORING: Zeitschriftenaufsatz

C2 - 37208273

VL - 179

SP - 106

EP - 111

JO - Z EVIDENZ FORTBILD Q

JF - Z EVIDENZ FORTBILD Q

SN - 1865-9217

ER -